返回
打印馮 斌
第二節(jié)
審查對方當(dāng)事人的簽約資格
無論是參加國內(nèi)的廣交會還是海外的各種展覽，我們都會收到一些在本公司攤位駐足的外商留下的名片，他們的身份可能是：
A董事長 B總經(jīng)理 C部門經(jīng)理 D業(yè)務(wù)員 E中介人 F進(jìn)口代理商。在簽約之前，首先要了解對方的資質(zhì)，通過各種渠道來確認(rèn)其合法資格。在理想狀態(tài)下，對于重要談判，簽約人應(yīng)是公司董事長或總經(jīng)理，最好還要有董事會的授權(quán)。如果前來簽約的不是上述人員，則要審查簽約人的資格，可要求對方提供由法人開具的正式書面授權(quán)證明，常見的有授權(quán)書、委托書等。了解對方的合法身份和權(quán)限范圍，對于保證合同的合法性與有效性至關(guān)重要。
當(dāng)然，平心而論，這年頭，能夠滿足如此嚴(yán)格要求的買家確實(shí)不多。如果付款條件是先電匯（T/T）或通過信用證（L/C）結(jié)算，則不必如此。但是，如果采用D/A或O/A的結(jié)算方式，不嚴(yán)格審查買方資質(zhì)就等于是在給自己設(shè)下陷阱！如果簽約前無法確認(rèn)授權(quán)，在下單前，請對方提供蓋有公司印章的合同文本也是一個(gè)變通的方法。但是，弄不清客戶信用的合同，即便蓋有公司印章也要再以其它方式進(jìn)行確認(rèn)。
案例：1998年7月，某中間商陳某以美國M公司名義與國內(nèi)W外貿(mào)公司簽訂了一份向M公司出口40余萬美元圣誕燈的售貨合同，支付方式為D/A60天。W公司遂將該買家出口向中信保申請信用限額。經(jīng)資信調(diào)查和評估，中信保批復(fù)了40萬美元的信用限額，支付方式為D/A60天。同年8月，W外貿(mào)公司以被保險(xiǎn)人身份，就該合同項(xiàng)下出口向中信保申報(bào)，并足額交納了保費(fèi)。爾后，W公司按約向美國M公司發(fā)貨，但到了應(yīng)付款支付日期，M公司一直沒有付款。W公司向中信保填報(bào)了《可能損失通知書》。中信保立即委托美國追賬公司對M公司進(jìn)行調(diào)查。M公司稱：1.該公司從未與W公司發(fā)生業(yè)務(wù)聯(lián)系，也從未授權(quán)陳某代表M公司與W公司簽署合同；2.M公司只是與陳某有貿(mào)易關(guān)系，陳某負(fù)責(zé)供貨，M公司付款給陳某；3.M公司承認(rèn)收到了W公司所發(fā)貨物，但已把貨款全額支付給了陳某。M公司同時(shí)提供了已向陳某付款的銀行水單證明及陳某確認(rèn)收到貨款的書面證明。鑒于：1.中信保所承保的是W公司向美國M公司出口交易中的M公司付款信用風(fēng)險(xiǎn)，但美國M公司與W公司沒有合同關(guān)系；2.M公司在收到W公司所發(fā)貨物后已把全部貨款支付給了與其一直有著貿(mào)易往來關(guān)系的中間商陳某；中信保認(rèn)為所承保買家風(fēng)險(xiǎn)不存在，故做出了拒賠決定。
（案例摘自《出口信用保險(xiǎn)―操作案例與流程》一書）
許多對外貿(mào)易合同的違約金條款貌似公平，其實(shí)，設(shè)局者是在洞悉了對手的實(shí)際履行能力之后，利用對手期望做大單的心理，與之訂立超出其實(shí)際履行能力的大宗貿(mào)易合同，履約期限又短得足以讓對方無論如何也無法完成履約義務(wù)，同時(shí)在合同中規(guī)定了較高的違約金額，一旦對手無法履約，便可理直氣壯地運(yùn)用違約金條款獲取利益。因此，面對天上掉餡餅的大單，外銷經(jīng)理應(yīng)首先大膽假設(shè)其為不真，同時(shí)小心的求證其為真。另外，訂立合同時(shí)要注意使用具有同等效力的中文和外文版本，不能僅以外文版的合同作為最終有效的文本，這對已方將會產(chǎn)生諸多不利，畢竟不是母語，即使英語水平不錯(cuò)，但法律專業(yè)英語與公共英語的差別較大。不僅要在翻譯內(nèi)容上反復(fù)推敲，搞清其法律含義和約定俗成的用法，包括外文的一詞多義，有時(shí)也會造成一些麻煩，出現(xiàn)意想不到的問題。中國的出口企業(yè)應(yīng)小心防范這些合同陷阱。
案例：中國某進(jìn)出口公司與某國某公司簽訂了1億條沙包袋出口合同，交貨期限為合同簽訂后的3個(gè)月之內(nèi)，價(jià)格條款為1美元CIF新加坡，違約金條款規(guī)定：如合同一方在合同履行期內(nèi)未能履行合同規(guī)定的義務(wù)，則必須向另一方支付合同總價(jià)3.5%的違約金。由于中方公司急于擴(kuò)大出口，賺取外匯，只看到合同的利潤優(yōu)惠，未評估自己是否有能力履約，便與外商簽訂了合同。但實(shí)際上，中方公司并不具備在3個(gè)月內(nèi)加工1億條沙包袋的能力。合同期滿時(shí)，中方能夠向外方交付的沙包袋數(shù)量距1億條的數(shù)量相去甚遠(yuǎn)。中方無奈，只好將已有的沙包袋向外方交付并與之交涉能否將合同延期。而外方態(tài)度強(qiáng)硬，以數(shù)量不符合規(guī)定為由拒收，并要求中方公司支付違約金。雙方協(xié)商未果，最后中方只得向?qū)Ψ街Ц?00多萬美元違約金，損失巨大。這是一起以合法手段掩蓋非法目的、利用合同違約金條款欺詐的較為典型的案例。（案例摘自《違約金條款的陷阱》一文）
（作者系資深外貿(mào)經(jīng)理人、中國首批公司律師、教授級高級經(jīng)濟(jì)師）
